מקל"ד מימון והשקעות-גויטא גבעתי רחמים נ' מוראד דורין ואח'

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר. המדובר בשטר שניתן לפקודת אסף מדיקל על סך 20950 ₪ תאריך נקוב בשטר 25.11.06.

לטענת המבקשת בהתנגדותה מדובר בשיק שהוצא מחשבונה . לטענתה אינה בקיאה בפרטי השטר לפיכך צרפה תצהיר מטעם בעלה אשר הוא הבקי בהליכים בענין השטר. המבקשת אף טענה כי המשיבה אינה אוחזת כשורה ובתצהירו של בעלה מר מוראד סאלח נטען כי רכש מכשיר רנטגן מאת מר בן שבת (צד ג') ולאחר קבלת המכשיר הסתבר לו כי מדובר במכשיר אחר ולכן נתן הוראת ביטול לשיק. ולאחר שסופקה הסחורה שילם היתרה באמצעות שיק אחר וקיבל התחייבות לקבל את השיק נשוא הבקשה בחזרה.

לטענתו המשיבה אינה אוחזת כדין בשיק ואין לה כל זכות קניינית בשיק . הואיל ושילם השיק במלואו ואינו חייב לשלמו פעמיים.

למועד הדיון לא התיצבה המבקשת אלא התיצב בעלה ונחקר על ידי ב"כ המשיבה. המבקשת צירפה אישור רפואי לפיו היא חולה היום ומשכך כך נטען, לא התיצבה לדיון.

מנגד טענה המשיבה כי דין הבקשה להדחות על הסף הואיל והמבקשת לא התיצבה לחקירה על תצהירה. לגופה של התנגדות טענה המשיבה כי דין הבקשה להדחות הואיל והמבקשת אינה מעלה כל עילת הגנה כנגד המשיבה שהינה אוחזת כשורה הואיל ואין מחלוקת כי השיק בוטל לאחר שנמסר למשיבה.

ראשית אדון בשאלה באם יש מקום להורות על דחיית הבקשה על הסף. לענין זה אציין כי אמנם המבקשת אינה נמצאת כאן אולם משחקר ב"כ המשיבה את בעלה שלהמבקשת על תצהירו אשר הוגש מבעוד מועד ולא טען דבר לכך בטרם החקירה לא מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה על הסף מטעם זה. לא זו אף זו המבקשת צירפה אישור מחלה אשר ספק אם ניתן להבנות עליו הואיל ולא נרשם בו כי אין באפשרותה להתיצב בבית המשפט אולם אישור על מחלתה הוצג בפני.

אשר על כן אין לדחות את הבקשה על הסף מטעם זה ויש לקחת זאת בחשבון בשאלת ההוצאות. עם זאת והואיל והמבקשת לא נחקרה על תצהירה אין להסתמך על האמור בתצהיר וכל שמונח בפני בית המשפט הוא תצהירו של בעלה של המבקשת אשר נחקר על תצהירו.

אף מחקירתו של מר מוראד סלאח שוכנעתי מהמסמכים שצירף ומחקירתו כי לכאורה אכן שילם למר בן שבת על השיק. יחד עם זאת טענתו של מר סלאח כי המשיבה אינה אוחזת בשיק כדין אינה מפורטת דיה וכל ששמעתי לענין זה הוא הצהרת ב"כ המבקשת לפיה מר בן שבת העביר את השיק הנוסף לידי המשיבה.

טענה מעין זו היתה אמורה להטען בצורה מפורשת בתצהיר ומשלא נטענה אין די בתצהיר שצורף.

חרף זאת סברתי כי בנסיבות הענין הגם שלכאורה סבורני כי אין די בהגנה שנטענה בתצהיר המדובר במקרה שבו יש ליתן למבקש רשות להגן בכפוף להפקדת ערובה הואיל וקיימת הגנה קלושה ביותר . משכך הנני מורה כי תנאי לקבלת ההתנגדות הינו הפקדת ערובה בסך של 15000 ₪ בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן דין ההתנגדות להדחות.

למען הסר ספק אני מורה כי השאלה שבמחלוקת בין הצדדים תצומצם לשאלה אחת בלבד והיא האם המשיבה אוחזת כשורה והאם מר בן שבת שילם למשיבה בגין השיק נשוא ההתנגדות.

בנוסף אני מורה כי המבקשת תישא בהוצאות הדיון בסך של 1000 ₪ ללא כל קשר לתוצאות ההליך העיקרי לנוכח העדרותה מהדיון הקבוע להיום.

יודגש כי בסכום זה לקחתי בחשבון את העובדה שב"כ המשיב איחר לדיון הקבוע. ככל שיופקד הסכום בבית המשפט וישולמו ההוצאות בתוך 30 יום יועבר התיק להליך של סדר דין מהיר וימשכו ההליכים בתיק.

ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.

עפרה גיא, רשמת

הוקלד על ידי: זהבה זיידנר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: